12月4日，微博用戶“特斯拉維權(quán)車主-韓潮”發(fā)布微博稱，自己與特斯拉的二手車維權(quán)糾紛案件已獲一審判決。北京市大興區(qū)人民法院民事判決書顯示，韓潮一審勝訴，特斯拉被判“退一賠三”。

對于一審判決結(jié)果，特斯拉公司相關(guān)負(fù)責(zé)人今天接受紅星資本局采訪時稱，特斯拉不存在欺詐，將依法上訴。

車主講述：

駕駛特斯拉二手車上高速路發(fā)生意外

“我勝訴了，退一賠三！”2020年12月4日下午，微博署名為“特斯拉維權(quán)車主—韓潮”的網(wǎng)友，在個人微博上留言稱：感謝法律公正！感謝一路同行者，感謝你們，感謝！”

那么，這起官司是怎么發(fā)生的呢？

韓潮告訴紅星資本局，2019年6月5日，他在特斯拉官方網(wǎng)站購買了一輛特斯拉官方認(rèn)證的二手車，型號為Model SP85轎車。車輛登記證書顯示，該車輛于2019年5月1日登記過戶至特斯拉汽車銷售服務(wù)（天津）有限公司。“我在購買之前，一直與特斯拉銷售溝通車況，被銷售告知，特斯拉認(rèn)證車不存在重大事故、水泡、火燒、結(jié)構(gòu)性損傷。”韓潮向紅星資本局表示，他就一次性付款到特斯拉天津公司花旗銀行對公賬戶，共計花費379700元。

但用車兩個月左右時，他發(fā)現(xiàn)該車有多個問題存在。“我覺得二手車有些小問題可以理解，就頻繁去特斯拉服務(wù)中心進(jìn)行維修?！辈贿^，隨后發(fā)生的一次經(jīng)歷嚇到他。

韓潮向紅星資本局回憶稱，2019年8月24日晚，他駕駛該車行駛在高速上時，當(dāng)時車速大概在120碼左右，突然，車發(fā)出“嘭”的一聲巨響。“當(dāng)時把我嚇到了，于是就想著趕緊停車，可是腳根本就踩不動剎車，剎車全是硬的?！被貞浧甬?dāng)時的情景，韓潮至今仍心有余悸。隨后，他急忙怠速并慢慢將車停了下來。他檢查車輛，發(fā)現(xiàn)電門完全癱瘓，共跳出了了五個故障碼——無法駕駛（供電電壓過低）、汽車需要檢修（安全靠邊停車）、汽車需要檢修（汽車可能無法重新啟動）、汽車需要檢修（請聯(lián)系 Tesla 服務(wù)中心）、動力已降低（正在關(guān)閉車輛系統(tǒng)）。

出現(xiàn)的5個故障碼

“當(dāng)時幸好前后沒有車，否則會造成重大交通事故?！表n潮告訴紅星資本局。

車主檢測：

車輛C柱及后葉子板曾切割焊接

隨后，該車被拖車公司托運到了特斯拉服務(wù)中心。

“經(jīng)檢查，服務(wù)中心的工作人員告訴我，車輛的電池傘閥、保險等壞了，需要更換；電池?zé)o法接電，需要更換?！表n潮說，他隨即聯(lián)系了天津本地檢測機(jī)構(gòu)——萬豐機(jī)動車鑒定評估有限公司（注：有司法鑒定資質(zhì)）進(jìn)行鑒定。

拿到檢測報告后，韓潮傻眼了——車輛C柱及后葉子板有切割焊接。

紅星資本局在韓潮所提供的檢測報告中看到，經(jīng)過2019年11月5日至2019年11月15日鑒定，該車左側(cè)C柱有修復(fù)痕跡，懷疑所購的車輛為事故車。同時，檢測報告指出，“左后輪眉前部至左C柱里部呈現(xiàn)線45度修復(fù)痕跡有切割焊接。”

“這與購車前特斯拉公司承諾的不一致。”韓潮說，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經(jīng)過200多道工序的車輛檢測，車況良好、無結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷售?！安贿^，我從2019年6月5日至8月24日期間，該車頻繁發(fā)生問題，共計維修了7次。”

為此，韓潮以“特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛”為由，向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。韓潮告訴紅星資本局，該車出現(xiàn)問題并完成鑒定后，他最初向特斯拉方面提出過原價退車的解決方案，但遭到對方多次明確拒絕。后來，市場監(jiān)管部門也曾介入，雙方有過調(diào)解的過程，但仍然未能解決問題。

維權(quán)現(xiàn)場

庭審：

是否存在“結(jié)構(gòu)性損傷”成焦點

在庭審環(huán)節(jié)，是否“結(jié)構(gòu)性損傷”成案件焦點。

紅星資本局了解到，“事故車”一般是指車輛存在有結(jié)構(gòu)性損傷。

對于韓潮的起訴，特斯拉公司稱，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向其交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓潮的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

同時，特斯拉公司稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。

特斯拉稱未傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，圖由特斯拉向法院提供

另外，特斯拉對韓潮所做的鑒定報告不予認(rèn)可。在委托浙江共安鑒定技術(shù)有限公司對該車輛所做鑒定中，紅星資本局看到，“車身結(jié)構(gòu)沒有損傷，就不存在對車身結(jié)構(gòu)的加熱及切割，不會使車身結(jié)構(gòu)件性能發(fā)生變化”。

不過，韓潮在提供上述鑒定報告的同時，還提供了一段錄音。裁判書指出，錄音顯示特斯拉一名工作人員承認(rèn)車輛“表面覆蓋件切割”，但“不認(rèn)可是結(jié)構(gòu)性損傷”。

隨后，由法院組織，經(jīng)雙方同意，由北京晶實機(jī)動車鑒定評估機(jī)構(gòu)有限公司對涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見為“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元”“該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定影響?！表n潮對司法鑒定意見予以認(rèn)可，但特斯拉公司對該鑒定意見提出異議。

經(jīng)法院組織、雙方同意，第三方組織的鑒定報告

判決：

認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，特斯拉稱將上訴

法院認(rèn)為，從特斯拉提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。特斯拉符合欺詐的客觀要件，也具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉構(gòu)成欺詐。

法院判決：撤銷韓潮與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司簽訂的《二手車訂購協(xié)議》；特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司向韓潮退還購車款379700元；特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司于本判決生效后向韓潮支付賠償款1139100元；駁回韓潮的其他訴訟請求。

法院判決書

如不服此次判決，可以上訴于北京市第二中級人民法院。

12月5日，在接受紅星資本局采訪時，對于判決結(jié)果，韓潮仍然有些激動?！拔疫€是滿意的，相信法律是公平、公正的?！表n潮說，共計耗時一年多時間，終于拿到了結(jié)果。

回憶起維權(quán)經(jīng)歷，韓潮向紅星資本局表示，“這一年付出了太多的時間和精力，有點心力交瘁了?！彼f，雖然這次結(jié)果只是一審，但如果特斯拉要上訴，他會隨時迎接二審?！?/p>

那么，特斯拉公司是否會上訴呢？特斯拉公司相關(guān)負(fù)責(zé)人今天在接受紅星資本局采訪時表示：“特斯拉不存在欺詐行為，我們將提起上訴?！碧厮估硎?，“我們充分尊重法院的判決，但部分情況在一審未得到充分展現(xiàn)，我們將利用上訴的機(jī)會來澄清。同時配合法院的指導(dǎo)，提供更多支持性文件。”