無(wú)人車的炒作已經(jīng)持續(xù)了好幾年。有些樂觀的公司甚至稱2019年或者2020年就將實(shí)現(xiàn)商用。但最近一些致命事故以及Waymo的雷聲大雨點(diǎn)小的商業(yè)化努力讓人懷疑無(wú)人車是不是遙不可及。

實(shí)現(xiàn)真正的無(wú)人車究竟還要多久？本文作者為無(wú)人車初創(chuàng)企業(yè)May Mobility的CEO Edwin Olson，針對(duì)這個(gè)問題，他利用了技術(shù)的指數(shù)性發(fā)展作為假設(shè)，試圖通過(guò)一個(gè)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)無(wú)人車的摩爾定律，進(jìn)而推導(dǎo)出實(shí)現(xiàn)無(wú)人車的大概時(shí)間，也許比你想象的要長(zhǎng)很多。

作為一家無(wú)人車公司的CEO，我總是在問一個(gè)問題，那就是究竟還要多久自動(dòng)駕駛的士才能在任何時(shí)候載人去任何地方。我們已經(jīng)聽到了推銷的（“X公司將會(huì)在2019年解決自動(dòng)駕駛的士問題！”）和工程師（“呃，這很難”）的各種版本的估計(jì)，那究竟誰(shuí)的話更可信呢？

在本文中，不妨用每放手一次行駛的英里數(shù)（miles per disengagement，MPD，自動(dòng)駕駛脫離）來(lái)衡量某系統(tǒng)的表現(xiàn)。所謂的脫離，大概的意思是指當(dāng)技術(shù)失效需要安全司機(jī)接管的時(shí)候。好的無(wú)人車這個(gè)數(shù)字會(huì)很大——意味著車子可以自行行駛很長(zhǎng)距離，很少會(huì)失效。

摩爾定律？

為了回答開頭的那個(gè)問題，我決定用摩爾定律來(lái)進(jìn)行比較。摩爾定律是一條經(jīng)驗(yàn)觀察，也就是晶體管的數(shù)量每18個(gè)月就會(huì)翻番。這屬于指數(shù)式的增長(zhǎng)——是摩爾定律讓你的手機(jī)一舉超越了你2000年時(shí)候的計(jì)算機(jī)。

指數(shù)式增長(zhǎng)是很罕見的。比方說(shuō)，樹和人都是線性生長(zhǎng)的，這種速度要慢得多。大多數(shù)有指數(shù)式增長(zhǎng)的東西都難以為繼；比方說(shuō)，細(xì)菌在變得太過(guò)擁擠之前就是指數(shù)式繁殖的。實(shí)際上，摩爾定律似乎已經(jīng)無(wú)法在計(jì)算機(jī)上維持了！

話雖如此，技術(shù)在早期以指數(shù)式的速度發(fā)展并不是不尋常之事。這是一個(gè)樂觀的假設(shè)，但如果你想對(duì)世界因?yàn)榧夹g(shù)而改變的速度有多快做出大膽的未來(lái)主義預(yù)測(cè)的話，你應(yīng)該假設(shè)會(huì)出現(xiàn)指數(shù)式增長(zhǎng)。

那么現(xiàn)在，我們就來(lái)對(duì)無(wú)人車的未來(lái)做出大膽的樂觀的預(yù)測(cè)。我們將假設(shè)技術(shù)的改進(jìn)會(huì)有指數(shù)式增長(zhǎng)。換句話說(shuō)，我們將為無(wú)人車計(jì)算摩爾定律。但你可能不會(huì)喜歡這個(gè)答案。

數(shù)據(jù)

2004年，最好的無(wú)人車是CMU（卡內(nèi)基梅隆大學(xué)）的Sandstorm，它“贏”得了第一家屆DARPA挑戰(zhàn)賽，成績(jī)是150英里的總賽程走了7.4英里，然后就卡在一個(gè)路堤上，輪胎徒勞無(wú)功地打轉(zhuǎn)到冒出白煙（這可不是數(shù)落它，其他人的車表現(xiàn)更糟?。Ｎ覀兇騻€(gè)折姑且算它的失敗率是每10英里失敗一次吧。

2018年，Waymo的數(shù)據(jù)是每次放手（disengagement，由加州定義，大概是“技術(shù)失效”的意思）可行駛11017英里。這大概相當(dāng)于每失效前可走10的4四次方英里。

有了這兩個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)，我們就可以計(jì)算無(wú)人車的摩爾定律了。

……自動(dòng)駕駛脫離里程數(shù)大概每16個(gè)月就會(huì)翻番……

無(wú)人車的摩爾定律幾乎跟計(jì)算機(jī)的摩爾定律一模一樣——性能每16個(gè)月翻番！這是一個(gè)宇宙級(jí)的巧合！

上面的黑線代表了無(wú)人車從2004年DARPA Urban Challenge到2018年間所取得的進(jìn)展。我們可外推出那條線（紅）然后看看那條線跟人類表現(xiàn)（藍(lán)）什么時(shí)候出現(xiàn)交叉。Y軸是對(duì)數(shù)標(biāo)尺，所以指數(shù)增長(zhǎng)會(huì)以直線形式體現(xiàn)。

關(guān)鍵問題是“系統(tǒng)需要有多好的表現(xiàn)？”假設(shè)目標(biāo)是能跟人的表現(xiàn)媲美。人類其實(shí)是非常出色的司機(jī)，每1億（10^8）英里才有一次致命事故！我們可以把這一點(diǎn)放到這個(gè)背景下理解：人類司機(jī)一輩子平均的行駛里程大概是幾十萬(wàn)英里。而每一輛無(wú)人車的行駛里程可能不到2000萬(wàn)英里。

迄今為止，人類的表現(xiàn)（致命事故間隔10^8英里）與表現(xiàn)最好的無(wú)人車（每次放手可行駛10^4英里）之間的差距是10000倍。換句話說(shuō)，無(wú)人車的表現(xiàn)是人類的0.01%。

哪怕每16個(gè)月表現(xiàn)翻番，無(wú)人車也要用16年的時(shí)間才能趕上人類水平——也就是2035年。那些宣稱2019或者2020年就能實(shí)現(xiàn)無(wú)人車的說(shuō)法看起來(lái)就比較可疑了。（當(dāng)然，我們會(huì)看到引人注目的無(wú)人車公司的演示，這只是為了展示他們的技術(shù)。未必意味著他們的系統(tǒng)表現(xiàn)跟人一樣好?。?/span>

很多無(wú)人駕駛的失效只是導(dǎo)致受傷而不是致命的。人類發(fā)生兩次致傷事故的行駛里程間隔“只有”10^7英里，所以如果我們假設(shè)無(wú)人車失效從來(lái)都不會(huì)導(dǎo)致致命事故（只是致傷）的話，前面的預(yù)測(cè)就可以減少4年。但仍然需要12年才可以達(dá)到人類的表現(xiàn)。

所以概括起來(lái)，有幾點(diǎn)需要注意：

無(wú)人車大概每16個(gè)月就性能翻番。這是無(wú)人車的摩爾定律。

目前無(wú)人車的表現(xiàn)大概相當(dāng)于人類司機(jī)的0.01%，自動(dòng)駕駛的士在2035年以前可能還是個(gè)夢(mèng)想。

這個(gè)預(yù)測(cè)有兩個(gè)漏洞?？赡軙?huì)有新技術(shù)的出現(xiàn)來(lái)改變這條增長(zhǎng)曲線?；蛘吖究梢詻Q定去實(shí)現(xiàn)難度略低于“任何時(shí)間去到任何地方”的應(yīng)用。

對(duì)于自動(dòng)駕駛的士公司來(lái)說(shuō)這可能是個(gè)壞消息，但卻是通勤公司的好消息。

附錄

如果你注重細(xì)節(jié)的話，這里還有3點(diǎn)需要考慮：

第一點(diǎn)

無(wú)人車的“摩爾定律”依賴于我們使用的數(shù)據(jù)。如果你認(rèn)為無(wú)人車公司對(duì)自己車子的性能估計(jì)過(guò)于樂觀的話，自動(dòng)駕駛的士的實(shí)現(xiàn)可能還要往后推。

另一方面，如果你相信當(dāng)今最好的無(wú)人車駕駛要比Waymo的公開數(shù)字好10倍（比如每次放手可行駛110000英里）的話，那么改進(jìn)率就要比上面的計(jì)算快得多。但即便是今天的系統(tǒng)駕駛得有這么好，也仍然需要到2028年才能達(dá)到人類司機(jī)的水平。

第二點(diǎn)

本文在前面所做的一個(gè)關(guān)鍵假設(shè)是技術(shù)會(huì)以指數(shù)的速率改進(jìn)。這一假設(shè)推算出脫離率每16個(gè)月就會(huì)翻番。這個(gè)數(shù)字是樂觀的：我們精心挑選了2004年的一個(gè)非常低的自動(dòng)化率，同時(shí)擇優(yōu)挑選了2018年最好的商用數(shù)據(jù)，這往往會(huì)造成一幅進(jìn)展神速的畫面。

要想看看這一假設(shè)有多樂觀，可以看看加州的公共呈報(bào)情況。AV公司是不是在以指數(shù)式的速率在增長(zhǎng)？如果是的話，這個(gè)速率是不是快于或者慢于16個(gè)月？

Waymo的數(shù)據(jù)是按年提供的，我只能找到4年的數(shù)據(jù)。注意，這條曲線不像上面是對(duì)數(shù)式的；如果趨勢(shì)是指數(shù)式的話，我們會(huì)看到一條向上急彎的曲線。Waymo 2018年報(bào)告的表現(xiàn)2倍于2017年，但2017年基本上跟2016年持平（而2016年相對(duì)于2015年來(lái)說(shuō)是個(gè)豐年?。＿@意味著什么？這個(gè)數(shù)據(jù)我們可以用指數(shù)去套，能夠得出每16個(gè)月翻番的結(jié)論。（注：數(shù)據(jù)匹配還有很多種方式。我是把2015年設(shè)為元年，然后以A*exp(Bt)的形式用最小二乘法擬合）但是這種擬合其實(shí)挺差勁的——如果你想知道的話可以看看附錄2。為了方便討論，這4個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)用線性擬合看起來(lái)也一樣可信（這樣的話自動(dòng)駕駛的士可能就要20000年后才能實(shí)現(xiàn)。）.但是16個(gè)月再次出現(xiàn)這難道不是很優(yōu)雅的嗎？

Cruise的逐月數(shù)據(jù)也是向上發(fā)展的，但是數(shù)據(jù)的噪聲很多。利用上述相同的擬合策略的話，我們會(huì)得到每18個(gè)月性能翻番。

盡管現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)據(jù)充滿了挑戰(zhàn)，有趣的是最后得出的結(jié)論跟16個(gè)月比較接近。這讓大家的發(fā)展都在一個(gè)水平線上的想法有了一定的可信度，也因此自動(dòng)駕駛的士在2035年之前大概都不會(huì)實(shí)現(xiàn)。除非，第三點(diǎn)。

第三點(diǎn)

加州對(duì)脫離的定義排除了很多類型的干預(yù)，所以這本身就是對(duì)技術(shù)成熟度的樂觀度量。換句話說(shuō)，這些脫離率數(shù)字只是大概相當(dāng)于公司預(yù)計(jì)技術(shù)會(huì)有效但出現(xiàn)了系統(tǒng)失效的情況，并沒有包含到那些不指望技術(shù)能行的情況。

所以，在本來(lái)就不指望系統(tǒng)能行的情況下系統(tǒng)的表現(xiàn)當(dāng)然是很糟糕的了！但如果問題是“我們距離可行的、幾乎能去任何地方自動(dòng)駕駛的士還有多遠(yuǎn)?”，那就還有一大類沒有被考慮在內(nèi)的駕駛場(chǎng)景會(huì)讓你遲疑一下。

Waymo在2016年的信息披露進(jìn)行了很好的概括：

DMV規(guī)則對(duì)脫離的定義是自動(dòng)模式在兩種情況下的去激活：（1）“檢測(cè)到自動(dòng)技術(shù)失效”，或者（2）“當(dāng)車輛的安全操作需要無(wú)人車測(cè)試司機(jī)解除自動(dòng)模式，馬上對(duì)車輛采取手動(dòng)控制時(shí)”按照這一定義，DMV指出：“這一澄清對(duì)于確保制造商不會(huì)報(bào)告每一種常見的或者例行的脫離是必要的。”

作為測(cè)試的一部分，我們的汽車每天會(huì)多次切換自動(dòng)模式。每年這些脫離數(shù)都會(huì)有好幾千次，盡管絕大部分可被視為常規(guī)動(dòng)作而非安全相關(guān)的原因。安全是我們的最高優(yōu)先級(jí)，Waymo的測(cè)試司機(jī)都是受過(guò)培訓(xùn)的，會(huì)在很多情況下采取手動(dòng)控制，不僅僅是在安全操控“需要”他們這么做時(shí)。我們的司機(jī)原則上是寧求穩(wěn)妥也不愿涉險(xiǎn)，如果他們對(duì)繼續(xù)自動(dòng)模式的安全性存在疑慮的話就會(huì)采取人工控制（比方說(shuō)，由于附近無(wú)人車或者任何車輛、行人、或者自行車手的行為），或者因?yàn)槠渌P(guān)切需要有人工控制的保障，比如改善乘坐舒適度或者緩解交通流量時(shí)。類似地，無(wú)人車的計(jì)算機(jī)在很多不涉及“自動(dòng)技術(shù)失效”，無(wú)需司機(jī)馬上接管的情況下也會(huì)將控制交給司機(jī)……

附錄2

以下是Waymo和Cruise數(shù)據(jù)擬合出來(lái)的曲線。這些模型大部分情況擬合都相當(dāng)好，但我認(rèn)為你可以很可靠地得出結(jié)論，要想證明改進(jìn)率比這里計(jì)算的要高得多基本上已經(jīng)很難。

Waymo的MPD與指數(shù)擬合的疊加。指數(shù)曲線正好對(duì)應(yīng)每16個(gè)月性能翻番，但是這種擬合其實(shí)相當(dāng)糟糕。

Cruise的MPD與指數(shù)擬合疊加。這個(gè)擬合尤其有疑問，因?yàn)榇嬖谝恍┰肼?。但還不清楚指數(shù)擬合是否合適。

這里還是Cruise的數(shù)據(jù)，導(dǎo)致問題的峰值被手工去掉了。這類數(shù)據(jù)修補(bǔ)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是不合適的，所以對(duì)此可以持保留態(tài)度吧。這條曲線擬合顯示性能可以每7.5個(gè)月翻番，但是曲線其實(shí)跟數(shù)據(jù)是不契合的，尤其是右側(cè)擬合已經(jīng)高于真實(shí)數(shù)據(jù)。